08 第八章

第八章

§8. 他接著表明父與子的本質並無「差異」：其中他闡述了多種差異與和諧的形式，並解釋了「形像」、「印記」和「本體的真像」。

然而，我們在論述中，有何必要僅憑對他意圖的猜測來揭露他隱藏的詭詐，並可能給聽眾提供反對的機會，聲稱我們對敵人提出這些指控是不實的呢？因為看哪，他赤裸裸地向我們闡述他的褻瀆，沒有用任何面紗掩飾他的詭計，而是肆無忌憚地大膽說出他的荒謬言論。他所寫的內容如下：「我們，就我們而言，」他說，「既然除了子的本質之外，我們找不到任何其他可容納受生之物，我們認為必須將這些稱謂歸於本質本身，否則我們談論『子』和『受生』就毫無意義，只不過是口頭上的事，如果我們真的要將它們與本質分開；從這些名稱出發，我們也自信地堅持這些本質彼此『有差異』[1]。」

我想，這裡所提出的荒謬之處，無需我們用論證來駁斥。單單閱讀他所寫的內容，就足以將他的褻瀆釘在恥辱柱上。但讓我們這樣來檢視它。他說父與子的本質「有差異」。什麼是「有差異」？讓我們首先檢視這個詞本身所應用的力量[2]，以便透過對這個詞的解釋，更清楚地揭示其褻瀆的性質。「差異」這個詞，在習慣所認可的不精確意義上，用於身體，當身體因麻痺或任何其他疾病，任何肢體偏離其自然的協調時。因為我們將受苦的狀態與健康的狀態進行比較，將經歷惡化變化的人的狀況稱為與其通常健康狀況的「差異」；而在那些在美德和惡習方面有所不同的人的情況下，將放蕩的生活與純潔和節制的生活進行比較，或將不義的生活與公義的生活進行比較，或將充滿激情、好戰、易怒的生活與溫和、和平的生活進行比較——總之，所有因惡習而受責備的，與更卓越的相比，都被說成與之「有差異」，因為在兩者中——我指的是好的和劣等的——所觀察到的標誌並不相互一致。再者，我們說在元素中觀察到的那些性質「有差異」，它們作為對立面相互對立，具有相互毀滅的力量，如熱與冷，或乾與濕，或總之，任何與另一個作為對立面相對立的事物；我們用「差異」這個詞來表達這些事物之間缺乏結合；總之，任何在觀察到的特徵上與另一個不和諧的事物，都被說成與之「有差異」，如健康與疾病，生命與死亡，戰爭與和平，美德與惡習，以及所有類似的情況。

既然我們已經這樣分析了這些表達，讓我們也考慮一下我們的作者，他以何種意義說父與子的本質「彼此有差異」。他這是什麼意思？是說父是按著本性，而子「偏離」了那個本性嗎？或者他用這個詞來表達美德的敗壞，用「差異」這個名稱將邪惡與更卓越的分開，以便將一個本質視為好的，另一個視為相反的方面嗎？或者他斷言一個神聖的本質也與另一個有差異，就像元素的對立一樣嗎？或者就像戰爭與和平、生命與死亡的關係一樣，他是否也在這些本質中察覺到所有這些事物之間存在的衝突，以至於它們不能彼此結合，因為對立物的混合對混合物施加了消耗的力量，正如箴言的智慧論及這種教義所說，水和火從不說「夠了」[3]，以謎語的方式表達了具有同等力量和同等平衡的對立物的性質，以及它們的相互毀滅嗎？或者他不是以這些方式中的任何一種來看待這些本質中的「差異」嗎？那麼，讓他告訴我們，除了這些之外，他還設想了什麼。我想，他甚至不能說，即使他重複他慣用的短語[4]，「子與生祂者有差異」；因為這樣一來，他言論的荒謬性就更清楚地顯示出來了。因為有什麼相互關係能像「子」這個詞所表達的與父的關係那樣，如此緊密和和諧地結合在一起呢？一個證明就是，即使這兩個名稱都沒有說出來，被省略的那個也會被說出來的那個所暗示，兩者之間如此緊密地相互包含，並與之和諧：而且兩者在一個之中如此被辨識，以至於沒有另一個就無法設想一個。現在，「有差異」的事物，當然是這樣被設想和稱呼的，與「和諧」的事物相對立，就像鉛錘與直線和諧一樣，而彎曲的，當與直線並置時，就不與之和諧。音樂家也習慣將音符的協調稱為「和諧」，而走調和不和諧的則稱為「不和諧」。那麼，說事物「有差異」，就等於說它們「不和諧」。因此，如果獨生神的本性，用異端的話來說，與父的本質「有差異」，那麼它當然不與之和諧：而不和諧不可能存在於沒有和諧可能性的地方[5]。因為情況就像，當蠟中的圖形和印章的灰化是一樣的，被印章蓋印的蠟，當它再次與印章吻合時，使其自身的印記與周圍的印記一致，填補凹陷處並使其自身的圖案適應雕刻的凸起處：但如果一些奇怪和不同的圖案與印章的雕刻吻合，它就會通過在不與之對應的雕刻表面上摩擦其圖形，使其自身的形狀變得粗糙和混亂。但那「有神的形像」[6]的，並非由與父不同的印記所形成，因為祂是父「本體的真像」[7]，而「神的形像」當然與祂的本質是同一回事。因為正如祂「取了奴僕的形像」[8]一樣，祂是在奴僕的本質中形成的，並非僅僅取了形像，而沒有本質，而是本質包含在「形像」的意義中，所以，當然，說祂「有神的形像」的人，是用「形像」來指本質。因此，如果祂「有神的形像」，並且在父裡面被父的榮耀所印證（正如福音書所說，「神父印證了祂」[9]——因此「看見我的就是看見父」[10]），那麼「良善的形像」和「榮耀的光輝」，以及所有其他類似的稱謂，都證明子的本質與父並非不和諧。因此，所引用的經文顯示了對手褻瀆的虛妄性質。因為如果「有差異」的事物不和諧，而那被父印證，並在自己裡面顯明父的，既在父裡面，又在自己裡面有父[11]，在所有方面都顯示出祂的密切關係與和諧，那麼對立觀點的荒謬性就由此被壓倒性地顯示出來了。因為正如「有差異」的事物被證明是不和諧的，反過來說，和諧的事物當然被毫無爭議地承認不是「有差異」的。因為正如「有差異」的事物不和諧，和諧的事物就不「有差異」。此外，那說獨生子的本性與父的良善本質「有差異」的人，顯然是在良善本身中看到了差異。至於那與良善有差異的是什麼——「愚蒙人哪，」正如箴言所說，「你們要明白他的詭詐！」[12]

腳註

腳註

[1] 整個段落相當晦澀，奧勒（Oehler）的標點符號可能比這裡採用的更晦澀。論點似乎是這樣的：「受生的本質不與任何由它所造或在其之後所造的事物相比，因為它是獨生子，沒有留下與其他任何事物進行共同比較的基礎，而且其創造者的運作也獨特於它自身（因為它是直接的，而其他事物的運作是間接的）。因此，子的本質既然如此孤立，那麼『受生之物』（γέννημα）、『被造之物』（ποίημα）和『受造之物』（κτίσμα）的稱謂就應歸於它；否則『子』和『獨生子』這些詞就毫無意義。因此，子，在本质上是『被造之物』（ποίημα）或『受造之物』（κτίσμα），與創造祂的父是異質的。」用來表達父與子本質差異的詞 παρηλλάχθαι（parēllachthai，有差異），很難找到一個能適用於後來所舉例的所有情況的等價詞：然而，「差異」的概念似乎附著於所有這些情況，因此該動詞已據此翻譯。 [2] 遵循奧勒的建議，讀作 ἐφ᾽ ἑαυτῆς（eph' heautēs，本身）。 [3] 參閱箴言三十章15節（七十士譯本）。 [4] 如果我們讀作（古隆尼烏斯似乎是這樣做的）ἀσυνήθη（asynēthē，不尋常的）而不是 συνήθη（synēthē，慣常的），那麼所給出的意義可能會更清楚。這可以解釋為：「我想，他甚至不能說，即使他以不尋常的意義使用這些詞，子與生祂者有差異。」συνήθη（synēthē，慣常的）因此將是已經考慮並排除的意義：而重點是，即使對這些詞賦予一些不尋常的意義，這樣的陳述也無法在沒有明顯荒謬的情況下作出。就目前的段落而言，它必須意味著，即使尤諾米烏斯重複他慣用的短語，那也只能暗示「差異」的意義，而不能超出所列舉的那些。 [5] 這裡遵循奧勒的讀法：但該子句的意義在他的文本或巴黎版本中都不清楚。 [6] 腓立比書二章6節。 [7] 希伯來書一章3節。 [8] 腓立比書二章7節。 [9] 約翰福音六章27節。 [10] 約翰福音十四章9節。 [11] 參閱約翰福音十四章10節。 [12] 箴言八章5節（七十士譯本）。