02 第二章

第二章

§2. 他接著宣稱名稱與事物之間的密切關係是不可改變的，然後以最卓越的方式，繼續他關於「受生」與「非受生」的論述。

既然獨生子在聖經中被宣稱為神，就讓優諾米（Eunomius）思考他自己的論點，並譴責那個將神性分為受造與非受造的人為徹底的愚蠢，就像他譴責那個將「人」分為「馬」和「人」的人一樣。因為他自己稍後，在他中間的胡言亂語之後說：「名稱與事物之間的密切關係是不可改變的。」他自己藉由這句話，同意了稱謂與其主體之間真實連結的固定性。那麼，如果神性的名稱與獨生神密切相關地被恰當地使用（優諾米雖然可能希望與我們不一致，但他肯定會承認聖經沒有說謊，並且神性的名稱並非不和諧地歸於獨生子），就讓他藉由自己的推理說服自己，如果「名稱與事物之間的密切關係是不可改變的」，並且主被稱為「神」的名，那麼他在神性的概念上就無法理解父與子之間有任何差異，因為這個名稱是兩者共有的——或者不僅僅是這個名稱，還有許多名稱是子所共享的，而意義上沒有分歧，這些名稱是父的稱謂——「良善」、「不朽」、「公義」、「審判者」、「恆忍」、「憐憫」、「永恆」、「永續」，所有這些都表明了本性和能力的威嚴表達——在祂的任何名稱中，對於崇高概念的本性都沒有任何保留。但是優諾米卻閉著眼睛，彷彿無視神性稱謂的眾多，只看一點，就是他的「受生與非受生」——他那被錯誤之風吹打搖擺的教義，卻信賴著一條微弱的繩索。

他斷言：「任何顧及真理的人，既不會稱任何受生之物為『非受生』，也不會稱那在萬有之上的神為『子』或『受生』。」這句話不需要我們進一步的論證來駁斥。因為他沒有像往常一樣用任何面紗來掩飾他的詭計，而是將他荒謬陳述的倒置視為等同[1]，他說任何受生之物都不被稱為「非受生」，那在萬有之上的神也不被稱為「子」或「受生」，而沒有對子的獨生神性與其餘「受生之物」進行任何特別區分，而是不加區別地將「所有已存在之物」與「神」對立起來，沒有將子排除在「所有之物」之外。在他荒謬言論的倒置中，他顯然將子與神性本質分開了，當他說任何受生之物都不被稱為「非受生」，神也不被稱為「子」或「受生」時，他藉由這種對比，明顯揭示了他褻瀆的可怕性質。因為當他將「已存在之物」與「非受生」區分開來之後，他接著在他的反向歸納中說，不可能稱（不是「非受生」，而是）「神」為「子」或「受生」，他試圖藉由這些話來表明那非非受生者不是神，並且獨生神，因其受生之事實，與神相距甚遠，正如非受生者與受生之事實或名稱相距甚遠一樣。因為他並非不了解他論證的後果，才做出如此不和諧、不協調的術語倒置：他是在攻擊正統教義時，將「神性」與「受生」對立起來——這就是他試圖藉由他的話來確立的觀點，即那非非受生者不是神。他論證的真正順序是什麼？他應該說「沒有受生之物是非受生」，然後推論「如果任何事物本質上是非受生，它就不能是受生」。這樣的陳述既包含真理又避免了褻瀆。但是現在，他以「沒有受生之物是非受生」為前提，並推論「神不是受生」，他清楚地將獨生神排除在神之外，斷定因為祂不是非受生，所以祂也不是神。那麼，我們還需要進一步的證據來揭露這種駭人聽聞的褻瀆嗎？這本身難道不足以作為對基督之敵的記錄嗎？他藉由所引用的論證，堅持認為那起初是神的道不是神。還有什麼必要與這樣的人進一步爭論呢？因為我們不與那些忙於偶像和祭壇上所流之血的人糾纏不清，這並非我們默許那些沉迷於偶像之人的毀滅，而是因為他們的疾病太過嚴重，我們的治療無能為力。因此，正如事實本身宣告了偶像崇拜，以及人們大膽傲慢地所行的惡事預先承受了指責者的譴責，所以在這裡我也認為，正統教義的擁護者應該對一個公開宣揚其不敬虔以自取其辱的人保持沉默，正如醫學在癌症面前也無能為力一樣，因為這種疾病太過嚴重，醫術無法應對。

腳註

腳註

[1] 也就是說，在對一個本身有問題的命題進行修辭上的倒置時，他重新陳述它，使其成為一個不同的命題，同時卻將其視為等同。原始命題之所以有問題，是因為它將子與所有受生的存在歸為一類；其倒置之所以有問題，是因為「神」這個詞被非法地替換了「非受生」這個詞。