01 回應馬其頓派與聖靈神性的問題

01 回應馬其頓派與聖靈神性的問題

尼撒的貴格利：《論聖靈》 對於愚昧的言論，給予任何回應或許是不合宜的；所羅門的智慧忠告「不要照愚昧人的愚妄話回答他」[2]似乎正引導我們如此。然而，我們若保持沉默，錯誤便可能勝過真理，這異端的腐爛瘡疤[3]便會侵蝕真理，破壞純正的信仰之道。因此，我認為必須回應，但並非照這些人對我們信仰所提出的愚妄反對，而是為糾正他們敗壞的觀念。因為箴言中引用的那條忠告，我認為並非要我們保持沉默，而是要糾正那些表現出愚昧行為的人；也就是說，我們的回答不應停留在他們愚昧的層次，而應推翻那些不經思考且受迷惑的教義觀點。 那麼，他們對我們提出什麼指控呢？他們指責我們對聖靈抱持崇高觀念是褻瀆。我們遵循教父們的教導，對聖靈所承認的一切，他們都以自己的方式理解，並以此為把柄，譴責我們褻瀆[4]。例如，我們承認聖靈與父和子同等位格，在任何思想或稱謂上，凡是虔誠可以歸於神性的，祂們之間都沒有區別。我們承認，除了祂在位格上被視為具有獨特屬性之外，聖靈確實是從神而來，並屬於基督，正如聖經所言[5]；但祂既不與未被生出的父混淆，也不與獨生子混淆，並且在某些獨特屬性上應被分別看待，但在所有其他方面，正如我剛才所說，祂們之間有著精確的同一性[6]。然而，我們的對手聲稱，祂與父和子在任何生命性的交通上都是陌生的；由於本質上的差異，祂在能力、榮耀、尊嚴，總之，在我們言語或思想上歸於神性的一切方面，都低於並少於祂們；因此，祂在祂們的榮耀中沒有份，無權享有與祂們同等的尊榮；至於能力，祂只擁有足以執行分配給祂的部分活動的能力；祂與創造力完全無關。 這就是他們對祂的觀念；其邏輯結果是，聖靈本身不具備我們在言語或思想上歸於神性的任何特徵。那麼，我們將如何論證呢？我們不會回答任何新奇的、我們自己發明的東西，儘管他們挑戰我們如此；我們將回歸聖經中關於聖靈的見證，從中我們得知聖靈是神聖的，並且應被稱為神聖。現在，如果他們允許這一點，並且不反駁默示的話語，那麼，他們儘管熱切地與我們爭辯，也必須告訴我們，他們為何要與我們爭辯，而不是與聖經爭辯。我們所說的與聖經所說的並無不同。——但是，一旦我們相信了神性，我們就無法在其中辨識出聖經教導或我們常識所暗示的任何區別；也就是說，那些會以任何強度和減弱的程度來劃分神聖和超越本質的區別，使其因多或少而改變自身。因為我們堅信祂是單一、統一、非複合的，因為我們在祂裡面看不到任何異質的複雜性或複合性，所以，一旦我們的思想掌握了神性的概念，我們就藉著這個名稱的蘊含，接受其中一切符合神性的可想像的完美。事實上，神性在一切善的方面都展現出完美。如果祂在任何一點上未能達到完美，那麼在這一點上，神性的概念就會受損，以至於祂在那裡不能是或被稱為神性；因為我們如何能將這個詞應用於一個不完美、有缺陷、需要外在補充的事物呢？

腳註

[2] σηπεδονώδης（sēpedonōdēs，腐爛的）…γάγγραινα（gangraina，壞疽）：兩者皆為蓋倫（Galen）所用。 [3] εἰς ἀσεβείαν γράφειν（eis asebeian graphein，寫作不敬）。這是邁（Mai）的讀法。參見ἀσεβείας γραφή（asebeias graphē，不敬的控告）。主動語態（而非中間語態）在此意義上見於亞里斯多芬（Aristophanes）的《鳥》（Av. 1052）：被動語態在德摩斯梯尼（Demosthenes）和埃斯基涅斯（Æschines）的著作中並不少見。 [4] 來自神，並來自基督，正如聖經所記。這值得注意。希臘文是ἐκ τοῦ Θεοῦ ἐστι, καὶ τοῦ Χριστοῦ ἐστι, καθὼς γέγραπται（ek tou Theou esti, kai tou Christou esti, kathōs gegraptai）。比較下面的話：「從父而出，從子領受。」 [5] τὸ ἀπαράλλακτον（to aparallakton，不變的，無差別的）（但在這之前有些遺失：或許是τὸ ἡνωμένον，to hēnōmenon，合一的）。這個詞用來表達實質上的同一性。奧利根（Origen）在提及「斯多葛派的復活」（Stoic resurrection）時使用它，即「大年」（Great Year）再次開始，世界歷史將字面重複的時刻，即「相同的蘇格拉底將娶相同的桑提佩，並教授相同的哲學等」。這個表達也是屈梭多模（Chrysostom）和亞歷山大的西里爾（Cyril of Alexandria）喜歡用來表達蒙福三位一體中榮耀、神性和尊榮的同一性。 [6] 讀作μορίοις（moriois，部分）（參見下面的相同詞）而非μορίαν（morian，愚蠢）。