02 第二章

第二章

§2. 他接著討論父關於子之生發的「意願」，並表明那美善意願的對象是從永恆而來，這對象就是子，祂存在於父裡面，並與意願的過程緊密相關，如同光線與火焰，或看見的行為與眼睛。

在我們作出這些區分之後，沒有人會再懷疑獨生子如何既被相信是「出於父」，又是永恆的，即使這兩句話乍看之下似乎不一致——一句宣告祂「出於父」，另一句則斷言祂的永恆。但如果我們要用進一步的論證來證實我們的說法，或許可以藉助感官可知的實物來理解這一點上的教義。願沒有人嘲笑我們的說法，如果它在現存事物中找不到一個足以在各方面透過類比和相似性來呈現我們所探討對象的相似物。因為我們希望說服那些聲稱父先有意願，然後才成為父，並以此為由斷言道在存在上是後於父的人，無論透過何種可能的例證，都能轉向正統的觀點。這種即時的結合既不排除父的「意願」，即祂並非出於某種本性的必然性而沒有選擇地擁有子，也不會讓「意願」作為一種間隔介入父與子之間而將祂們分開：因此，我們既不從我們的教義中排除生發者指向子的「意願」，彷彿它被子與父合一的結合所「擠出」；我們也絕不破壞那不可分離的連結，當「意願」被視為包含在生發之中時。因為對於我們沉重而遲鈍的本性來說，意願與擁有某物往往不能同時存在；我們現在渴望某物卻沒有，而有時卻得到我們不願得到的。但是，在單純且全能的本性中，所有事物都是同時被構想的，無論是美善的意願還是擁有祂所意願的。因為那美善而永恆的意願被視為在永恆的本性中運行、內住並共存，它並非從任何獨立的原則中產生，也無法脫離意願的對象而被構想：因為在神那裡，美善的意願不可能不存在，意願的對象也不可能不伴隨意願的行為，因為沒有任何原因能夠導致那適合父的永不常在，或阻礙祂擁有意願的對象。既然獨生神本性上是美善的（或者說超越一切美善），而且美善不會不成為父意願的對象，這就清楚地表明，子與父的結合是沒有任何中介的，而且那始終存在於美善本性中的意願，也不會因這種不可分離的結合而被擠出或排除。如果有人以非嘲諷的態度聆聽我的論證，我願在已說的基礎上補充以下內容。

正如，如果有人假設（我當然是假設性地說）火焰擁有深思熟慮的選擇能力，那麼很明顯，火焰一旦存在，就會意願它的光芒從自身發出，當它意願時，它不會無能為力（因為，當火焰出現時，它的自然能力會立即實現它關於光芒的意願），因此，如果假設火焰是由深思熟慮的選擇所驅動，我們無疑會同時構想所有這些事物的發生——火的點燃、它關於光芒的意願行為，以及光芒本身；因此，透過選擇的運動並不妨礙光芒存在的尊嚴——即使如此，根據我們所說的例證，你也不會因為承認父裡面存在美善的意願行為，而透過那意願行為將子與父分開。因為認為祂存在的意願行為會阻礙祂立即存在，這是不合理的；但正如在眼睛中，看見和看見的意願，一個是本性的運作，另一個是選擇的衝動，然而選擇朝向特定方向的運動並不會對看見的行為造成任何延遲[1]——（因為這些都被分別獨立地看待，並非彼此存在的任何阻礙，而是兩者以某種方式相互存在，本性的運作與選擇相符，而選擇反過來也不會缺乏本性的運動）——正如我所說，感知自然屬於眼睛，而看見的意願並不會對實際的視力造成任何延遲，但人意願它有視力，他所意願的就立即存在，同樣地，在那個不可言喻、超越一切思想的本性中，我們對所有事物的理解都是同時發生的——父的永恆存在，以及關於子的意願行為，以及子本身，正如約翰所說，祂「在起初」，並且不被認為是在起初之後才出現。現在，萬物的起初是父；但在這個起初中，子也被宣告存在，祂在本性上就是那起初本身。因為起初是神，而那「在起初」的道也是神。因此，正如「起初」這個詞指向永恆，約翰很好地將「道在起初」結合起來，說道在其中；我想，他斷言這個事實是為了讓聽者心中第一個浮現的觀念不是單獨的「起初」，而是在這觀念尚未印入他腦海之前，就應當同時呈現給他，與起初一同呈現的是在其中的道，與起初一同進入聽者的理解，並與起初同時呈現在他的聽覺中。

腳註

腳註

[1] 奧勒（Oehler）在此處的標點符號似乎有誤。